Qué significa la decisión de Murthy de la Corte Suprema para las elecciones: NPR
26 de junio de 2024

Qué significa la decisión de Murthy de la Corte Suprema para las elecciones: NPR

Por La redacción

El fallo de la Corte Suprema del miércoles de que el gobierno puede comunicarse con las empresas de redes sociales sobre contenido controvertido eludió decidir cuándo dichas comunicaciones pueden violar la Primera Enmienda. Aún así, responde a una pregunta apremiante en un año electoral sobre hasta qué punto el gobierno y las empresas tecnológicas pueden compartir información sobre campañas de influencia extranjera destinadas a influir en los votantes estadounidenses.

Los fiscales generales de Missouri y Luisiana, junto con cinco personas, acusaron a funcionarios gubernamentales de presionar ilegalmente a plataformas, incluidas Facebook y Twitter (ahora llamado X), para que eliminen publicaciones sobre las elecciones de 2020 y el COVID-19, que describieron como una «afluencia masiva». , ‘Empresa de Censura’ federal en expansión». La administración Biden argumentó que estaba ejerciendo sus propios derechos de la Primera Enmienda para expresar sus puntos de vista sobre asuntos de interés público.

El fallo del miércoles en Murthy contra Misuri encontró que los demandantes no demostraron que las empresas de redes sociales, que tienen sus propias reglas que limitan cierto contenido, eliminaron publicaciones debido a la presión del gobierno. «Si bien el expediente refleja que los acusados ​​del Gobierno desempeñaron un papel en al menos algunas de las decisiones de moderación de las plataformas, la evidencia indica que las plataformas tenían incentivos independientes para moderar el contenido y a menudo ejercieron su propio criterio», escribió la jueza Amy Coney Barrett en el informe. opinión mayoritaria.

«La decisión del Tribunal en murthy subraya la importancia de proteger el derecho al juicio editorial de la Primera Enmienda de los servicios en línea”, dijo en un comunicado Carl Szabo, vicepresidente y asesor general de NetChoice, un grupo comercial que representa a empresas de tecnología, incluido el propietario de Facebook, Meta, el propietario de YouTube, Google y X.

El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, prometió «obtener más descubrimientos para erradicar de una vez por todas la vasta empresa de censura de Joe Biden», en un publicar en X.

Pero incluso cuando el caso aporta claridad de cara a las elecciones presidenciales, es sólo un elemento de una campaña legal y política de derecha que enmarca los esfuerzos para combatir la información falsa y engañosa sobre temas importantes, incluidos el voto y la salud, como censura.

Ese ataque ya ha tenido repercusiones generalizadas, desde interrumpir el trabajo de las agencias gubernamentales destinadas a salvaguardar la votación hasta someter a investigadores que estudian los daños en línea a acoso e incluso amenazas de muerte. Un destacado equipo de investigación de Stanford ha perdido recientemente su dirección y gran parte de su personal, y se enfrenta a un futuro de financiación incierto. Un proyecto que el equipo de Stanford codirigió para monitorear la desinformación electoral ha sido cerrado.

Agregue a eso grandes cambios en las plataformas de redes sociales, muchas de las cuales han políticas flexibilizadas o eliminadas tenía como objetivo frenar la propagación de falsedades virales y teorías de conspiración sobre la votación, incluida la persistente afirmación falsa del expresidente Donald Trump de que le robaron las elecciones de 2020.

Las empresas tecnológicas aprovecharon los vínculos gubernamentales en 2020

Se trata de un cambio radical con respecto al período previo a las últimas elecciones presidenciales. Luego, las redes sociales como Facebook estaban ansiosas por promover sus colaboraciones entre sí y con socios gubernamentales, para demostrar que habían logrado mejoras desde 2016, cuando los agentes rusos intentaron utilizar las redes sociales para influir en los votantes estadounidenses.

«Recuerdo estar sentada allí viendo estos comunicados de prensa en 2020 sobre las empresas que decían que estaban colaborando entre sí y con el gobierno para eliminar la interferencia extranjera en las elecciones», dijo Evelyn Douek, profesora asistente de la Facultad de Derecho de Stanford que estudia la regulación de las comunicaciones en línea. discurso.

Durante los meses previos a las elecciones de 2020, hubo reuniones que duraron todo el día entre Empresas de Silicon Valley y funcionarios de seguridad nacional para discutir amenazas y realizar ejercicios conjuntos para determinar cómo responderían a los ataques.

Hoy en día, tales anuncios serían «alocados y completamente inimaginables», dijo Douek, en medio de la campaña de presión republicana.

Si bien empresas como Meta, propietaria de Facebook, y Google, propietaria de YouTube, continúan publicando información sobre sus esfuerzos en curso por la integridad electoral, no han tratado de publicitar sus interacciones con los gobiernos.

Las empresas de tecnología también han despedido a parte del personal que trabajaba en la confianza y la seguridad. meta es Apagando una herramienta de análisis de datos popular entre periodistas e investigadores y reemplazándola con una biblioteca de contenido disponible para un grupo más pequeño. Mientras tanto, la agitación en la X de Elon Musk y la proliferación de plataformas más nuevas con menos barreras han fragmentado aún más el ecosistema de información en línea.

«Hemos perdido mucha transparencia sobre lo que sucede en línea… y estas empresas son mucho menos abiertas que hace cuatro años debido, en parte, estoy seguro, a todo este escrutinio y ataque», dijo Douek. . «Y por eso va a ser muy difícil determinar qué está pasando».

Leer también:  Estados Unidos y China planean conversaciones sobre economía, incluida la cuestión del "exceso de capacidad" manufacturera, dice Yellen

Se restringen los esfuerzos del gobierno de EE.UU.

Incluso cuando los funcionarios de inteligencia advierten que Rusia y otros adversarios extranjeros continúan sus intentos de amplificar las divisiones políticas entre los estadounidenses, socavar la confianza en las instituciones democráticas y promover sus propios intereses, el gobierno estadounidense ha abandonado o retrocedido en algunos esfuerzos para responder a esas amenazas.

En 2022, un grupo de trabajo del Departamento de Seguridad Nacional destinado a coordinar respuestas a afirmaciones falsas y engañosas sobre cuestiones de seguridad, incluidas elecciones y desastres naturales, fue descartado después de que los republicanos lo describieran como un ataque a la libertad de expresión.

El año pasado, la Oficina Federal de Investigaciones dejó de reunirse con empresas de redes sociales para compartir información sobre campañas de influencia extranjera después de que un juez de un tribunal de distrito emitiera una orden judicial en el caso ahora conocido como Murthy contra Misuri.

Los funcionarios de la rama de seguridad de infraestructura y ciberseguridad del DHS, CISA, dijeron a NPR el año pasado que no tuvieron contacto con ninguna empresa de redes sociales el día de las elecciones de 2023. La agencia también dejó de utilizar su propio sitio web para desacreditar información errónea sobre las elecciones en tiempo real.

CISA y el FBI son dos de las agencias centrales para Murthy contra Misuriy también han sido objeto de una investigación separada del Comité Judicial de la Cámara de Representantes que acusa a agencias gubernamentales, empresas de tecnología e investigadores de coordinarse para reprimir ilegalmente las voces conservadoras.

Más recientemente, tanto el FBI como CISA han reanudado algunas comunicaciones con plataformas de redes sociales, dijo el senador Mark Warner, demócrata por Virginia, quien preside el Comité de Inteligencia del Senado. dicho el mes pasado. Aún así, los funcionarios del gobierno siguen siendo cautelosos a la hora de denunciar afirmaciones electorales falsas, incluidas las deepfakes generadas por inteligencia artificial, a menos que provengan claramente de un actor extranjero y representen un «daño suficientemente grave». NBC News informó.

Los investigadores se ven afectados por grandes facturas legales

Los ataques también han afectado a los investigadores, a quienes la investigación del Comité Judicial de la Cámara de Representantes acusa de actuar como representantes del gobierno para llevar a cabo la censura. Una demanda interpuesta contra investigadores por algunos de los murthy demandantes y América primero legal, una organización dirigida por el exasesor de Trump Stephen Miller, hace afirmaciones similares. Pero la evidencia disponible públicamente no respalda esas acusaciones.

Leer también:  Fotograma completo: Futuro sostenible | CGTN América

Las universidades y los grupos de investigación independientes se han visto inundados de solicitudes de documentos y citaciones, acumulando elevados honorarios legales y quitándole tiempo a su trabajo principal. Investigadores individuales e incluso estudiantes universitarios que trabajan en este campo han sido acosados ​​y atacados en línea.

La campaña de presión «ha tenido un efecto amplio y profundo en el campo», dijo Darren Linvill, profesor de la Universidad de Clemson que codirige su Media Forensics Hub. Eso incluye enfriar las comunicaciones con plataformas y agencias gubernamentales, hacer que algunos investigadores estén menos dispuestos a hablar en público y, quizás lo más crítico, interrumpir el flujo de dinero hacia la investigación de desinformación.

«No hay duda de que ha afectado la financiación en este espacio», dijo Linvill. «Ya no está disponible como antes. Está realmente seco».

Después de que se supo este mes que el director fundador del Observatorio de Internet de Stanford había dimitido y la universidad no había renovado la clave contratos de personalmuchos en la derecha lo tomaron como una victoria.

«¡La libertad de expresión vuelve a ganar!» El representante Jim Jordan, republicano por Ohio, quien ha liderado los esfuerzos para desacreditar el trabajo y la investigación de moderación de contenido a través de su presidencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, al corriente en X.

Universidad Stanford dicho No cerrará el Observatorio de Internet «como resultado de presiones externas», pero reconoció que el grupo «enfrenta desafíos de financiación ya que sus subvenciones para fundar se agotaron pronto». Election Integrity Partership, un proyecto conjunto con la Universidad de Washington, que estudió rumores y falsedades electorales virales en 2020 y 2022 y se convirtió en objeto de teorías de conspiración, no está realizando un trabajo similar este año.

De cara a las elecciones de noviembre, todo hace saltar las alarmas para Linvill.

«Este es un problema que toda la sociedad debe enfrentar y que requiere comunicación entre diferentes tipos de organizaciones», afirmó. «Hay más actores malos que difunden desinformación, tanto actores estatales como incluso actores con fines de lucro que ahora trabajan para difundir desinformación. Y aunque somos conscientes del problema, siento que hay menos tipos buenos tratando de hacer algo al respecto que los que hay. lo fueron hace unos años.»